News

Dettagli: Scritto da Avv. Silvia Antonellis; Categoria: News; Pubblicato: 15 Ottobre 2026; Visite: 679

Un dipendente della P.A. con oltre trent’anni di servizio, è stato sottoposto a un procedimento disciplinare avviato dall’amministrazione di appartenenza in seguito alla trasmissione di una sentenza penale.

La contestazione disciplinare, formulata in termini generali, riguardava presunte gravi violazioni dei doveri professionali e comportamenti ritenuti incompatibili con i doveri di ufficio. Dopo la conclusione del procedimento disciplinare, il lavoratore riceveva, un provvedimento di sospensione dal servizio per tre mesi, con corresponsione dell’assegno alimentare previsto dalla normativa vigente.

Il lavoratore si rivolgeva allo studio legale Michele Bonetti & Partners che impugnava il provvedimento disciplinare innanzi il Tribunale competente.

Con sentenza pubblicata in data 14 ottobre 2026 il Giudice accoglieva il ricorso e statuiva la fondatezza delle eccezioni preliminari in merito alla tardività della contestazione nonché in merito al difetto di istruttoria da parte dell’Amministrazione.

Il giudice ha chiarito che la sentenza penale di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), pur potendo essere utilizzata come elemento indiziario, non costituisce un accertamento pieno della responsabilità dell’imputato né è sufficiente, da sola, a dimostrare la sussistenza degli illeciti contestati in sede disciplinare. L’Amministrazione conserva il potere di esercitare autonomamente l’azione disciplinare anche in presenza di una pronuncia di patteggiamento, ma è tenuta a ricostruire i fatti e a verificarne concretamente la sussistenza sulla base di elementi probatori adeguati.

In sede giudiziale, grava infatti sull’Amministrazione l’onere di dimostrare la fondatezza degli addebiti e la legittimità del provvedimento sanzionatorio. Tale onere non può ritenersi assolto mediante il semplice richiamo agli atti di un procedimento penale o alle risultanze dell’istruttoria disciplinare, qualora questi non siano stati ritualmente acquisiti al processo e sottoposti al contraddittorio.

Nel caso esaminato, l’Amministrazione si era limitata a richiamare gli accertamenti svolti in sede disciplinare e il materiale investigativo raccolto nel procedimento penale, senza produrre i relativi atti, chiedere l’acquisizione del fascicolo penale o formulare specifiche richieste istruttorie. Tale omissione aveva impedito al giudice di verificare concretamente le dichiarazioni testimoniali e gli altri elementi sui quali si fondava la contestazione.

La sentenza di patteggiamento, pur dotata di una possibile valenza indiziaria nel giudizio civile, non poteva pertanto supplire alla mancanza di una prova effettiva delle condotte contestate. In assenza di elementi probatori ritualmente acquisiti e idonei a dimostrare gli addebiti, il giudice ha concluso per l’illegittimità della sanzione disciplinare, disponendone l’annullamento.

La pronuncia ribadisce, dunque, un principio di particolare rilievo in materia di pubblico impiego: l’autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale non esonera l’Amministrazione dall’onere di provare in giudizio i fatti contestati, né consente di fondare la legittimità della sanzione sul mero richiamo a risultanze investigative non acquisite al processo.

Un ulteriore profilo di illegittimità della sanzione disciplinare è stato individuato nella violazione del principio di immediatezza della contestazione. Nel caso di specie, infatti, la contestazione è stata formalizzata soltanto a distanza di molto tempo dai fatti.

Il significativo intervallo temporale intercorso tra la conoscenza dei fatti e l’avvio del procedimento disciplinare non è stato giustificato dal Ministero mediante l’allegazione di specifiche esigenze istruttorie, accertamenti complessi o altre circostanze oggettive idonee a spiegare il ritardo.

Tale inerzia si pone in contrasto con la funzione del principio di immediatezza, volto a garantire al lavoratore un’effettiva possibilità di difesa e a rendere tempestivamente percepibile il disvalore attribuito dal datore di lavoro alla condotta contestata.

Ne è conseguita l’illegittimità della contestazione disciplinare e, per l’effetto, l’invalidità della sanzione irrogata, con accoglimento dell’impugnazione proposta dal dipendente.

Dettagli: Scritto da Avv. Claudia Palladino; Categoria: News; Pubblicato: 02 Ottobre 2026; Visite: 1335

Il Giudice del lavoro ha accolto il ricorso patrocinato dall’Avv. Michele Bonetti e dichiarando illegittimo il provvedimento con cui l’Amministrazione aveva annullato l’immissione in ruolo di una docente di scuola primaria su posto di sostegno, assunta in virtù della riserva prevista dalla legge n. 68/1999.

La vicenda riguarda una docente che era risultata vincitrice del concorso ordinario bandito con D.M. n. 206/2023 e D.D.G. n. 2576/2023, che era stata immessa in ruolo beneficiando della riserva prevista in favore delle categorie tutelate dalla legge n. 68/1999.

L’Amministrazione, tuttavia, in sede di successiva verifica dei titoli e dei requisiti, aveva ritenuto non applicabile la riserva, disponendo l’annullamento dell’individuazione e la conseguente revoca del contratto a tempo indeterminato.

La docente aveva regolarmente dichiarato, nella domanda di partecipazione al concorso, il possesso del titolo di riserva e, poiché alla scadenza del bando era occupata con una supplenza annuale, aveva altresì dichiarato di non essere iscritta negli elenchi del collocamento mirato.

Solo dopo il superamento dell’anno di prova, l’Amministrazione aveva contestato due profili ritenuti ostativi al riconoscimento della riserva.

Il primo riguardava la mancata indicazione, nella domanda di partecipazione, della data e della procedura nella quale la certificazione era stata precedentemente presentata, come richiesto dall’art. 10, comma 5, lett. p), del bando per i candidati occupati.

Il secondo riguardava, invece, la mancata iscrizione al collocamento mirato alla data di scadenza del bando. Sulla base di tali contestazioni, l’Amministrazione aveva proceduto all’annullamento dell’immissione in ruolo e alla risoluzione del rapporto di lavoro.

Il Giudice ha ritenuto il ricorso pienamente fondato, chiarendo anzitutto che l’adempimento dichiarativo richiesto dal bando non poteva essere interpretato in modo tale da determinare la perdita della riserva in presenza del requisito sostanziale.

Quanto all’obbligo di indicare la precedente procedura nella quale era stata utilizzata la certificazione, il Tribunale ha osservato che l’esito non sarebbe cambiato neppure seguendo le due possibili interpretazioni della clausola.

Qualora, infatti, il riferimento alla “procedura” fosse inteso in senso ampio, ricomprendendo anche le Graduatorie provinciali per le supplenze (GPS), la docente aveva effettivamente già utilizzato la certificazione e, pertanto, l’adempimento doveva ritenersi soddisfatto.

Qualora, invece, la nozione fosse stata limitata alle sole procedure concorsuali, l’adempimento sarebbe risultato oggettivamente inesigibile, non avendo la docente mai partecipato in precedenza a un concorso e non potendo quindi indicare una precedente procedura concorsuale nella quale la certificazione fosse stata utilizzata. Ebbene, ad opinione del Tribunale, una carenza dichiarativa oggettivamente inesigibile non può, pertanto, essere equiparata alla mancanza del requisito sostanziale richiesto per beneficiare della riserva, tanto più nel caso di specie, nel quale l’Amministrazione non aveva mai contestato l’effettivo possesso del requisito sostanziale da parte della docente.

Il Tribunale ha inoltre escluso che l’applicazione della riserva potesse essere subordinata al mantenimento continuativo dell’iscrizione negli elenchi del collocamento mirato nei periodi precedenti alla presentazione della domanda. Il momento rilevante, infatti, è quello individuato dalla disciplina del bando, ossia la scadenza del termine per la presentazione della domanda di partecipazione, mentre la tesi sostenuta dall’Amministrazione avrebbe introdotto un requisito ulteriore non previsto dalla disciplina della procedura.

Alla luce di tali considerazioni, il Tribunale ha accertato il diritto della ricorrente a beneficiare della riserva prevista dalla legge n. 68/1999, riconoscendo l’efficacia del contratto a tempo indeterminato e disponendo, conseguentemente, la reintegrazione della docente.

“La pronuncia è particolarmente rilevante”, dichiara l’Avv. Michele Bonetti, “perché interviene su una materia, quella dell’applicazione della riserva prevista dalla legge n. 68/1999, sulla quale si registra ancora troppa confusione e, soprattutto, una significativa disomogeneità nell’azione amministrativa. La riserva viene infatti applicata, in concreto, attraverso interpretazioni e prassi che non sempre risultano uniformi, con il rischio che lavoratori in possesso dei requisiti sostanziali si vedano contestare il beneficio per ragioni meramente formali. È fondamentale” - continua l’Avv. Bonetti – “che l’applicazione della riserva avvenga secondo criteri chiari, uniformi e rispettosi della finalità della normativa, senza che interpretazioni amministrative non omogenee possano determinare la perdita di diritti che trovano tutela nella legge”.

Dettagli: Scritto da Avv. Claudia Palladino; Categoria: News; Pubblicato: 02 Ottobre 2026; Visite: 629

Il Tribunale di Roma, con sentenza del 25 settembre 2026, ha accolto il ricorso patrocinato dall’Avv. Bonetti, accertando il carattere discriminatorio della condotta di Roma Capitale nei confronti di un minore con disabilità, al quale era stata garantita un’assistenza alla Comunicazione Aumentativa e Alternativa (CAA) significativamente inferiore rispetto al fabbisogno individuato nel PEI. Il Tribunale ha inoltre riconosciuto il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale, liquidato in via equitativa. La decisione definisce nel merito una vicenda già oggetto di ordinanza cautelare, per cui in relazione all’anno scolastico 2025/2026, il GLO aveva individuato nel PEI la necessità di garantire al minore un certo numero di ore settimanali di assistenza CAA. Roma Capitale aveva invece inizialmente assegnato un budget corrispondente a circa un quarto del monte ore necessario. Il servizio veniva poi attivato dopo mesi dall’inizio delle attività didattica e comunque per un monte ore del tutto insufficiente. Particolare rilievo assume la valutazione svolta dal giudice sulla funzione della CAA nel caso concreto. Il PEI evidenziava, infatti, come proprio la comunicazione costituisse una delle principali aree di criticità del minore. Il Tribunale ha quindi chiarito che, pur essendo distinto dall’attività didattica in senso stretto, il servizio CAA è “strettamente funzionale ad assicurare al minore la piena partecipazione all’attività didattica”. Né la presenza dell’insegnante di sostegno e dell’operatore OEPAC può sostituire l’intervento del personale specificamente dedicato alla CAA. Quanto ai limiti finanziari richiamati dall’Amministrazione, il Tribunale ha precisato che le risorse disponibili possono assumere rilievo nella concreta organizzazione del servizio, ma non possono tradursi in una automatica compressione dell’assistenza necessaria. Nel caso esaminato, al netto di produzione di prove dell’impossibilità a ricorrere ad ulteriori risorse da parte dell’Amministrazione resistente, il mero richiamo al budget disponibile non è stato quindi ritenuto sufficiente a giustificare la significativa riduzione dell’assistenza. Il Tribunale ha pertanto accertato la discriminazione ai sensi dell’art. 2 della legge n. 67/2006. Sebbene la condotta fosse già stata rimossa in esecuzione dell’ordinanza cautelare, il giudice ha riconosciuto che, per diversi mesi, il minore era stato privato totalmente o parzialmente dell’assistenza CAA necessaria, con conseguente compromissione della sua piena integrazione scolastica, da cui il riconoscimento del danno non patrimoniale. La pronuncia assume particolare rilievo poiché conferma l’effettività della tutela antidiscriminatoria prevista dalla legge n. 67/2006: nel caso concreto, il rito ha consentito dapprima di ottenere in sede cautelare il ripristino dell’assistenza necessaria e, successivamente, di conseguire l’accertamento della discriminazione e il risarcimento del pregiudizio già prodotto. La decisione chiarisce, al contempo, che una significativa riduzione dell’assistenza CAA rispetto al fabbisogno individualmente accertato può assumere carattere discriminatorio quando comprometta concretamente la piena partecipazione scolastica dell’alunno con disabilità e non sia sorretta da un’adeguata istruttoria e da specifiche ragioni idonee a giustificarla.

Dettagli: Scritto da Avv. Silvia Antonellis; Categoria: News; Pubblicato: 02 Ottobre 2026; Visite: 605

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio ha accolto un ricorso cautelare, sospendendo il provvedimento di non ammissione alla classe quinta di uno studente minorenne della scuola secondaria superiore. Il giudizio del giovane era stato sospeso a giugno per un’unica insufficienza, fra l‘altro non grave ed arrotondata per difetto, in lingua inglese (materia neanche facente parte dell’indirizzo scolastico).

Il giorno fissato per la prova di recupero della materia lo studente veniva a conoscenza del fatto che la stessa si era tenuta il giorno precedente e che quindi risultava assente.

L’assenza alla prova di recupero era stata determinata da un disguido nella comunicazione della data tramite il c.d. registro elettronico. La famiglia dell'alunno, accedendo all'area riservata del registro elettronico, aveva visualizzato e fatto affidamento su una circolare (relativa all'anno precedente ma rimasta nella memoria del sistema) che indicava una determinata data per lo svolgimento della prova di recupero. Nonostante questo malinteso, e in concomitanza con uno stato di alterazione psicofisica del minore per quanto accaduto, il Consiglio di classe ne aveva seccamente decretato l’automatica non ammissione per assenza ingiustificata.

Avverso il giudizio di non ammissione alla classe successiva la famiglia avanzava ricorso al TAR.

L’assertiva motivazione di siffatto provvedimento è illegittima, in quanto meramente stereotipata ed apparente. Infatti, essa non conteneva alcuna valutazione didattica sull’effettivo livello di preparazione dello studente; di conseguenza, il relativo giudizio negativo non era fondato sull'accertamento di una insufficienza. A tal riguardo, emerge anche un evidente difetto nell’istruttoria compiuta dall’istituto scolastico: l'Amministrazione ha puramente etichettato l'assenza dello studente come «ingiustificata», senza svolgere alcun concreto accertamento in ordine alla fondatezza di siffatta qualificazione. Ferma l’obbligatorietà per l’Amministrazione, a tutela del cittadino, di effettuare un esame approfondito della vicenda di fatto prima di adottare un provvedimento ad effetti irreversibili sul destinatario, ciò che ha colpito l’intera famiglia è stata la totale indisponibilità della scuola a mutare, a fronte dell’evidente malinteso, la propria determinazione. Circostanza questa molto grave con riferimento all’istituzione scolastica, per la quale vige il dovere di educare e formare i futuri cittadini adulti.

Tanto rilevato, si è avuto cura di censurare l'agire dell'Amministrazione scolastica sotto diversi profili: violazione dell'obbligo di motivazione didattica, difetto assoluto di istruttoria, violazione dei canoni di trasparenza, buona fede e tutela del legittimo affidamento del cittadino di fronte alla Pubblica Amministrazione.

I Giudici amministrativi, condividendo le tesi difensive, hanno ritenuto illegittimo il rigido automatismo formale applicato dall'istituto scolastico. Secondo l'ordinanza del TAR competente, la scuola avrebbe dovuto adottare un comportamento proattivo – in linea i principi costituzionali di buona fede e correttezza, aventi fondamento nell'art. 97 della Costituzione – contattando tempestivamente la famiglia per verificare l'anomalia dell'assenza, prima di procedere ad una misura così drastica e pregiudizievole. E’ infatti essenziale rimarcare che il rapporto fra cittadino e Pubblica Amministrazione deve essere connotato dalla buona fede e trasparenza; e, si ribadisce, ciò deve inerire soprattutto al contesto scolastico. La scuola è il luogo dell’educazione dell’alunno, il quale vanta un interesse qualificato e diretto a che l’insegnamento sia funzionalizzato verso una prospettiva educativa, e non puramente sanzionatoria.

Escludendosi “ipotesi di comportamenti opportunistici del ricorrente”, che anzi, si è volontariamente “presentato il giorno 14 luglio per sostenere la prova”, il TAR ha ordinato alla scuola di “fissare una nuova data per l’esame di recupero per cui è causa”, che veniva superata con successo dallo studente, con la conseguente ammissione alla classe successiva.

Dettagli: Scritto da Avv. Claudia Palladino; Categoria: News; Pubblicato: 25 Settembre 2026; Visite: 1399

Prosegue con un nuovo, significativo risultato la nostra battaglia legale condotta sul tema del cosiddetto "taglia-idonei", la norma che nei concorsi pubblici limita al 20% dei posti banditi il numero dei candidati idonei non vincitori collocabili in graduatoria.
Con ordinanza n. 15151/2026, pubblicata il 23 settembre 2026, il TAR Lazio – Sezione Quarta Ter ha accolto l'istanza cautelare proposta per alcuni candidati risultati idonei ma non vincitori nella procedura concorsuale bandita dal Ministero della Cultura per il reclutamento di funzionari dell'Area delle elevate professionalità.
Il tema non è nuovo per lo Studio, che su analoga questione aveva già registrato un primo esito sfavorevole in primo grado, poi ribaltato dal Consiglio di Stato. È stato proprio l'orientamento espresso dal Consiglio di Stato — favorevole all'inclusione con riserva dei ricorrenti in graduatoria anche oltre il limite del 20% degli idonei, in pendenza della questione di legittimità costituzionale sollevata sulla norma derogatoria di cui all'art. 4, comma 9, d.l. n. 25/2025 — a orientare la decisione odierna.
Il dato che rende la pronuncia particolarmente rilevante è che lo stesso Collegio del TAR, pur non essendo vincolato all'indirizzo del giudice d'appello, ha scelto di uniformarvisi correttamente, prevedendo l'inclusione dei ricorrenti in graduatoria con riserva.
Il TAR ha inoltre disposto la sospensione del giudizio ai sensi dell'art. 295 c.p.c., in attesa della pronuncia della Corte costituzionale sulla questione di legittimità sollevata dallo stesso Tribunale con le ordinanze nn. 12189, 12190, 12192, 12193 e 12194 del 3 luglio 2026, ritenuta pregiudiziale rispetto alla decisione di merito. Nelle more di tale definizione, tuttavia, la tutela cautelare in favore dei ricorrenti è stata riconosciuta in via interinale, permettendo il loro inserimento provvisorio in graduatoria.
“La decisione conferma il crearsi di un orientamento favorevole ai candidati idonei esclusi per effetto del limite percentuale in attesa della parola definitiva della Consulta sulla compatibilità costituzionale della disciplina applicata. – così si esprime l’Avv. Michele Bonetti, founder dello Studio Legale Bonetti & Delia, sostenendo anche che “continuerà a seguire in Corte Costituzionale l'evoluzione del contenzioso sul "taglia-idonei", tutelando i candidati coinvolti in procedure concorsuali analoghe.”